انصاف وہی ہے جو جج نے ناشتے میں کھایا

 

انصاف وہی ہے جو جج نے ناشتے میں کھایا۔  - جیروم فرینک، قانونی حقیقت پسند فلسفی

چھ حالیہ عدالتی احکامات – سپریم کورٹ کا ایک حکم اور اسلام آباد ہائی کورٹ کے پانچ احکامات – دو دنوں میں (11 مئی اور 12 مئی) نے حکام کو عمران خان کی گرفتاری سے روکتے ہوئے PDM-PPP حکومت کو سخت قانونی میں تبدیل کر دیا ہے۔  مندرجہ بالا اقتباس کی طرف سے قبضہ کر لیا قسم کے حقیقت پسندوں.  ان عدالتی احکامات نے، حقیقت کے بعد، حکومت کی قانونی ٹیم کی واحد قانونی اور عدالتی حکمت عملی کی مبینہ درستگی کی بھی تصدیق کی ہے: جب بھی آپ اپنی نااہلی کی وجہ سے کوئی مقدمہ ہاریں، سب کو بتائیں کہ جج متاثر ہوا ہے۔

لیکن کیا پی ڈی ایم-پی پی پی حکومت اپنے عدالتی افسانے کے تجزیے میں درست ہے کہ یہ مبینہ طور پر ’ناقص‘ عدالتی احکامات عمران خان کے حق میں مبینہ تعصب کا نتیجہ ہیں؟  یا کیا عمران خان اپنا متبادل عدالتی افسانہ نگاری کا تجزیہ کرتے ہوئے درست ہے کہ یہ فیصلے آئین اور قانون کے سختی سے اطلاق کی پیداوار ہیں، بغیر کسی بیرونی اثر و رسوخ کے؟

تضاد: 100 سے زائد رجسٹرڈ مقدمات کے بعد، قاتلانہ حملے، ان کے گھر پر حملے، پی ٹی آئی کے رہنماؤں اور کارکنوں کے خلاف بڑے پیمانے پر قانونی کارروائی، ایک پراکسی کیس جس میں ان کی مبینہ بیٹی ٹائرین وائٹ کے بارے میں انکشاف نہ کرنے پر ان کی سیاسی نااہلی کا مطالبہ کیا گیا، اور  یہاں تک کہ ان کے نکاح پر سوال اٹھانے والا معاملہ، کیا کوئی سنجیدگی سے شک کر سکتا ہے کہ عمران خان نظامی سیاسی انتقام اور ریاستی جبر کا نشانہ ہیں؟

اگر ہم ان حقائق کو تسلیم کرنے کے لیے کافی ایماندار ہیں تو پھر سپریم کورٹ اور ہائی کورٹ کی جانب سے عمران خان کو انتہائی محدود مدت کے لیے بغیر گرفتاری اور حفاظتی ضمانت کی ریلیف میں قانونی طور پر کیا غیر معمولی بات ہے؟  حکومت دو اہم وجوہات کی بنا پر ان چھ عدالتی احکامات کی قانونی حیثیت کو سنجیدگی سے چیلنج نہیں کر سکتی۔

سب سے پہلے، سپریم کورٹ کا حکم 11 مئی 2023 کو تین رکنی بینچ نے منظور کیا جس میں جسٹس اطہر من اللہ بھی شامل تھے۔  کیا حکومت اب یہ الزام لگا رہی ہے کہ جسٹس من اللہ بھی ’متعصب‘ ہیں، جسے حکومت نے حال ہی میں سپریم کورٹ کے ایک بڑے اختلافی جج کے طور پر منایا؟  دوم، کوئی بھی سنجیدہ وکیل یا قانونی اسکالر SC اور IHC کی طرف سے اس طرح کی محدود اور عارضی عدم گرفتاری ریلیف کی قانونی حیثیت پر سوال نہیں اٹھا سکتا۔

لہذا، ان کی تنقید کا بنیادی مرکز اس قانونی طور پر درست ریلیف کی غیر معمولی رفتار اور سخاوت پر رہا ہے - یہ رفتار اور سخاوت، وہ الزام لگاتے ہیں، عمران خان کے حق میں تعصب کا مظاہرہ کرتے ہیں۔  لہٰذا، یہ واضح تضاد ہے کہ اس طرح کا عدالتی ریلیف قانونی اور آئینی طور پر کیسے درست ہو سکتا ہے لیکن مبینہ تعصب کا مظاہرہ کر سکتا ہے، اس کی وضاحت کرنے کی ضرورت ہے

زیادہ تر جج آئین اور قانون کی طرف سے لگائی گئی رکاوٹوں سے بچ نہیں سکتے۔

پریوں کی کہانیوں سے پرے: پاکستان میں نسبتاً جمہوری حکمرانی کے ادوار میں، یہاں تک کہ انتہائی سیاسی معاملات میں، زیادہ تر جج آئین اور قانون کی طرف سے عائد کردہ رکاوٹوں سے بچ نہیں سکتے۔  لیکن یہ متنازعہ تشریحات اور عدالتی صوابدید کے دو انتباہات سے مشروط ہے۔

دوسرا، محمود اچکزئی کیس (1997) میں درج آٹھویں آئینی ترمیم کو چیلنج۔  اس کیس میں جسٹس سلیم اختر نے سید شریف الدین پیرزادہ کا یہ اعتراف ریکارڈ کیا کہ انہوں نے واضح طور پر چیف جسٹس انوار الحق کو دھمکی دی تھی کہ اگر جنرل ضیاء کو آئین میں ترمیم کا اختیار نہ دیا گیا تو انہیں چیف جسٹس کے عہدے سے ہٹا دیا جائے گا۔

اس لعنتی اعتراف کو ریکارڈ کرنے کے بعد، سپریم کورٹ خاموشی سے سو گیا۔  یہ مداخلت کے اصل معاملات ہیں، لیکن عام طور پر، ججوں میں ریاست کی زبردست جبر کی طاقت، خاص طور پر ڈیپ سٹیٹ کا خدشہ پایا جاتا ہے۔  تعجب کی بات نہیں، لاپتہ افراد کے کیسز میں عدالتی خاموشی دیکھی گئی، سابق چیف جسٹس افتخار چوہدری اور سابق چیف جسٹس اطہر من اللہ اور آئی ایچ سی مستثنیٰ ہیں۔

مزید برآں، ججز، آئین کی تشریح کرتے ہوئے، جو سیاسی نظریے اور اقدار سے بھرا ہوا ہے، عملی سیاسی نظریہ سازوں کی طرح کام کرتے دکھائی دیتے ہیں، جیسا کہ ڈیوڈ رابرٹسن اپنی کتاب ججز بطور پولیٹیکل تھیورسٹ میں بیان کرتے ہیں۔  سیاسی اور سماجی نظریات عدالتی خواہشات اور نظریات پر اثر انداز ہوتے ہیں، جو بدلے میں قانونی تشریحات کو تشکیل دیتے ہیں۔  کیا امریکی سپریم کورٹ کو عوامی سطح پر یہ نہیں سمجھا جاتا ہے کہ وہ منقسم ریپبلکن اور ڈیموکریٹک ججوں پر مشتمل ہے؟

نیز، جج اپنے طبقے، جنس اور جغرافیائی پس منظر سے متاثر ہوتے ہیں۔  کیا کوئی اس سے انکار کر سکتا ہے کہ امیر اور متوسط ​​طبقے کے پاس غریبوں کے مقابلے میں زیادہ تیز ریلیف حاصل کرنے کا بہتر موقع ہے؟  اس کے علاوہ، جسٹس منیب اختر اور جسٹس مندوخیل کے ذریعہ آئین کے آرٹیکل 63A کی عدالتی تشریح کے درمیان اختلافات میں سے ایک ان کی جغرافیائی بنیادوں سے پیدا ہوسکتا ہے۔  بلوچستان کا ایک جج سیاستدانوں کو شک کا فائدہ دینے میں زیادہ ہمدردی کا مظاہرہ کر سکتا ہے۔

کلید یہ نہیں کہ بغیر کسی تعصب کے سپر ہیومن ججوں کی خواہش کی جائے بلکہ تعصبات کو بے نقاب کرنے کے لیے زیادہ عدالتی احتساب اور شفافیت اور ایک زیادہ نمائندہ عدلیہ کی خواہش ہے جو ہمارے (سب بھی انسانوں) کے رجحانات کی نمائندگی کرتی ہے۔

مصنف ایک وکیل ہیں۔

ڈان میں 18 مئی 2023 کو شائع ہوا۔

فیصل صدیق کے اداریے کا ترجمہ